sagt Uwe Wallner vom http://glaubstduds.blogspot.com

Und hier seh ich dann auch schon das unschlagbare Argument für das iPad. Wenn das iPad im Streaming ohne Sync über WLAN vom Mac mit iTunes oder eher sogar noch direkt aus dem Internet _sofort_ eine Fernsehsendung für 50 Cent die Folge (ok von mir aus auch 1 Dollar) vorhält, so dass ich für meine Lieblingsserie aus den USA am nächsten Tag nach Erstausstrahlung in den USA nur 20 bis 25 Dollar pro Season bezahlen muss – dann fang ich auch an, mir Serien als VoD zu kaufen. Gott wäre DAS schön.

Aber nochmal zurück zum Anfangsthema: ich versteh nicht, warum Du es auf der einen Seite so komisch bzw. “kompliziert” findest, dass FT.com Dich zur Registrierung zwingt, anders herum ist für Dich die App auf dem iPad mit 500 Dollar Minimum “Eingangspreis” aber ok. Das finde ich allerwenigstens seltsam.

Ich denke Du betrachtest das nicht eingehend genug. Eine “Wired” entsteht nicht innerhalb von 24 Stunden. Die FT ist viel näher dran an der klassischen Webseite als Wired. Zudem sehe ich irgendwie den Unterschied nicht zwischen “Registriere Dich für FT.com und Erhalte Zugang” und “Registriere Dich bei iTunes und erhalte Zugang, lade die FT.com App, und zahle im In-App Store”.

Das ist quasi das Gleiche. Nur dass man das Eine (den iTunes-Account) schon hat, den anderen (für FT.com) noch besorgen muss. Und ich will ja nicht nölen aber ist der FT.com Account nicht ungefähr genauso “einfach” zu bekommen wie ein US iTunes-Account? Auch finde ich die “Preisgestaltung” die Du da als Screenshot hast z.B. um Einiges angenehmer als “Zahle 2 Euro über Click&Buy für 6 Seiten Artikel” bei heise.de, wenn das ganze Heft mit 300 Seiten 4 Euro kostet.

Klar, Qualität setzt sich (hoffentlich) durch, aber bist Du _ernsthaft_ der Meinung, dass die Leute sich nen Appstore Abo der FT besorgen, um dort Inhalte zu lesen, die nicht anders aussehen als eine Webseite? Jetzt mal Butter bei die Fische – die FT wird dann doch nicht zum Magazin, nur weil sie ne App hat. Die Leute rennen den klassischen Zeitungen weg, weil sie ihnen zu teuer ist, nicht weil es so umständlich ist, nen Browser aufzurufen und auf ft.com zu surfen. Ob App oder Mobile Safari, ich seh den Unterschied nicht. Oder meinst Du es lesen jetzt mehr 40jährige auf dem iPad? Soll das dann der Unterschied sein? Sitzen diese 40jährigen nicht sowieso vor nem Bildschirm den Tag über – oder lesen evtl. sowieso schon am iPhone mit Mobile-Safari die mobile Version von ft.com? Warum ist es so verwerflich, da dann einen Zugang vorauszusetzen?

Für Magazine, Comics, Mangas – ja da ist das iPad die Zukunft.

Für Zeitungen sehe ich aber schwarz, wenn es die Informationen, die sie verbreiten, nicht genauso gut (oder schlecht) woanders im Web für lau gibt.

Ich bin eh der Meinung der einzige “Vorteil” der gedruckten FT ist mittlerweile das rosa Papier. Mehr nicht.

Diese Magazine in ansprechender Form (wie die NYT-App) oder zumindest als PDF auf dem iPad würde ich sofort nutzen: Einfache Abrechnung, zentrale Bezahlung über einen Dienstleister, zentrale Lieferung über einen Dienstleister, keine Papierberge mehr, die sich im Badezimmer anhäufen , die Zeitschrift ist immer dabei, Archivierung in iTunes (samt Spotlight-Indexierung und somit ein durchsuchbares Archiv im Rechner) usw. Die Vorteile wären für mich enorm.

Ich bezweifle aber, dass da was kommt. Schon die Format- und DRM-Frage wird uns noch auf Jahre hinaus von der Nutzung abhalten. Und falls da was kommt, ist es sicherlich irgendeine Online-Only-Variante, die nur in der Nähe eines WLANs funktioniert.

Btw: Schonmal probiert, herauszubekommen, wie die ZEIT ihr PDF-Abo verteilt und was ihr da überhaupt bekommt? Ob es da Mails mit Anhang gibt, ob das PDF ein DRM drauf hat, ob man einen Feed bekommt, der die PDFs enthält oder ob man wöchentlich das PDF von deren Website klauben muss? Alles für die ZEIT unbeantwortbare Fragen . Deshalb: Ich habe viele Hoffnungen, ich glaube aber nicht daran.

Mittlerweile sind die Heftchen so dermaßen mit Werbung und gekauften Artikeln überladen, dass es irgendwie keinen Spaß mehr macht, sie zu lesen. Wenn es nicht die Alternative Internet gäbe, dann würde ich mir eventuell sogar die Werbung gefallen lassen. Aber es gibt einfach im Internet über die verschiedensten Kanäle viel bessere Informationsquellen (komprimierter, vorgefiltert und quasi in Echtzeit). Dank Twitter langweilen mich oft schon meine RSS-Feeds, die mir “veraltet” vorkommen. Wenn mich eine Kurzmeldung in Form eines Tweets interessieren und ich in einem meiner RSS-Feeds einen entsprechenden Artikel finde, dann lese ich den Artikel in der Hoffnung, dass dort die Informationen angereichert und nett verpackt wurden. Aber sonst eher selten.

Jetzt habe ich aber mittlerweile so viele RSS-Feeds und folge so vielen Twitter-Usern, dass ich mit dem lesen der einzelnen News fast nicht mehr nachkomme. Auch Dienste wie ReadItLaterList helfen da nur gering, weil eben auch nur als Puffer oder sogar riesen Sammelbecken dient.

Ich weiß nicht in wie weit dieser Kommentar jetzt irgendwem weiterhilft. Aber das musste einfach mal raus! Aber ich bin mir fast sicher, dass es nicht nur mir so geht… Aber genau das ist doch ein Missstand, den die Verlage bezahlterweise mit ein wenig Kreativität lösen könnten. zumindest hoffe und warte ich noch auf akzeptable Lösungsansätze, für die ich auch bezahlen würde.

Kleine Anmerkung: Augen auf bei Anglizismen. Ich denke du meinst den “point of no return”. Grüße

This post was mentioned on Twitter by iPhoneBlog_Link: Zeitschriften vor der Zeitenwende http://bit.ly/bqCDXN – Liebe Verleger: Bitte verbockt es nicht!…